加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

被告林业局应否给原告颁发果子狸

作者:南云  发布时间:2016-05-30 15:12:52


 

2015716,原告陕西XXX生态农业有限公司向本院提起诉讼,要求撤销被告XX市农林局不予批准其驯养果子狸的决定,给其限期办理果子狸养殖许可证

经查,原告是一家从事养殖业及相关产品的生态农业公司,拟在咸阳地区XXXXX村驯养繁殖狗獾、猪獾、花面狸(又名果子狸)、豹猫。2015417,原告向被告XX市农林局林业工作站提交办理驯养繁殖许可证申请。XX市农林局201578给原告答复称:原告申请驯养的果子狸,根据陕林发(2004208号文件精神不予批准。其余狗獾、猪獾、豹猫可以驯养繁殖。收到告知书后,原告认为,被告作出的不批准驯养繁殖果子狸的决定,违反国家的法律法规规定,违反行政许可法的规定,且我省渭南、商洛等地对养殖户的申请都颁发了养殖许可证,故原告向法院提出起诉。

原告陕西XXX生态农业有限公司诉称,原告从1994年开始从事果子狸的驯养繁殖,拟在咸阳地区XXXXX村驯养繁殖狗獾、猪獾、花面狸(又名果子狸)、豹猫。2015417XX市农林局提交办理驯养繁殖许可证申请。201578XX市农林局以告知书的形式答复,对原告驯养果子狸的申请不予批准。原告认为,被告作出不批准果子狸的驯养繁殖,违反国家的法律法规规定,违反行政许可法的规定,国家卫生部、财政部、科技部、农业部、林业局五部委联合发布的卫办函(2004167号文件证明可以继续驯养,且我省渭南、商洛等地对养殖户的申请都予以行政许可,下发了养殖许可证。故起诉要求撤销被告不予批准驯养果子狸的决定,要求被告限期办理养殖许可证,并承担本案诉讼费。

被告XX市农林局辩称,一、被告是我市对于野生动物驯养的职能审批部门,被告在国家对于果子狸驯养在法律、行政法规、部门规章没有规定的情况下,依照陕西省果子狸放生实施方案这一地方性规章陕林发(2004208号文件 关于放生养殖果子狸的紧急通知》,作出不予批准的决定完全合乎法律规定,应予依法维持。二、《国家五部委卫办函(2004167号》仅仅是国家五部局根据非典爆发以及果子狸携带相关病毒的实际下发的一个建议函,不属于部门规章,其效力远低于《陕西省果子狸放生实施方案》这一地方性规章,不能对抗陕西省地方规章。该函件对于果子狸是否建设非典元凶,并未作出明确答复;该函件对于果子狸养殖的意见也很宽泛。对于果子狸是否非典元凶,国家相关部门迄今为止并未作出明确答复,而《陕西省及其他各省关于果子狸放生的实施方案》均属针对非典这一特定事件所颁布的应急处置方案,而后国家及各省均未再行下发后续政策。故我局的决定和告知符合法律和政策规定,原告的请求应予驳回。

在审理中,被告XX市林业局向法院提举以下证据:陕林发(2004208号文件,即:《陕西省林业厅、卫生厅、财政厅联合下发 陕林发(2004208号文件 关于放生养殖果子狸的紧急通知》及《陕西省果子狸放生实施方案》,该文件明确规定:对我省现人工养殖的果子狸全部放生,同时取消饲养果子狸的驯养繁殖资格,今后也不再办理果子狸的有关审批手续,我局依据该文件对原告养殖果子狸的申请不予批准,完全符合法律规定。

对被告以上证据,原告质证认为,该规章是陕西省针对非典这一特定事件颁布的,应属临时性行政许可范围,根据《行政许可法》第15条规定,该规章已经失效;该规章违反国家林业局颁发的(2003121国家林业局关于发布商业性经营利用驯养繁殖技术成熟的梅花鹿等54种陆生野生动物名单的通知(该名单第5种就是果子狸),还违反国家卫生部、财政部、科技部、农业部、林业局五部委联合发布的卫办函(2004167号文件精神,违反国家《野生动物保护法》第四条、第十七条、第三十条,说明该规章不仅失去了它的实际意义,还违反上位法的规定,被告据此文件对原告养殖果子狸的申请不予批准完全错误。

原告陕西XXX生态农业有限公司向法院提举以下证据:第一组证据:陕林字(2003359号文件(关于转发《国家林业局关于发布商业性经营利用驯养繁殖技术成熟的梅花鹿等54种陆生野生动物名单的通知 林护发(2003121号》),果子狸在该文件中排名第五,说明果子狸属于驯养繁殖技术成熟的野生动物,国家允许驯养;第二组证据:卫生部、财政部、科技部、农业部、林业局五部委联合发布的卫办函(2004167号文件,该文件没有说不准养殖,第二条反而说对愿意继续饲养的,要帮助做好卫生检疫等有关工作;第三组证据:陕西省其他地区批准养殖果子狸的文件及给养殖户颁发的养殖许可证手续6份,证明我省商州、渭南等地2013年起早已给养殖户颁发了养殖许可证;第四组证据:全国果子狸种供应商和成年果子狸收购商联系方式的资料,证明全国各地都允许养殖经营果子狸,都在网上作广告;第五组证据:西安市野生动物管理站便函市动便字(99007号,证明原告有成熟的养殖经验。

对原告以上证据,被告质证认为:第一组证据是陕西省2003年发的文件,认可,但省政府2004年又发了(2004208号文件,否定了之前的文件,现应履行新发的2004年又发了(2004208号文件;对第二组证据,认为它是一个函,不属于正式文件,是关于果子狸补偿问题的函,函里有提到一些建议,并不属于成熟的文件,该函也并没有提到对新办果子狸养殖手续的政策,故并不一定要执行;第三组证据,认为原告只提供了1份原件,大部分为复印件,我局无法核对,再者认为也与本案无关,不予认可;对第四组、第五组证据,认为与本案无关。

经审理,形成两种意见。

一种意见认为:被告对原告养殖果子狸的申请不予批准不能成立,应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款的规定,判决撤销被告XX市林业局给原告陕西XXX生态农业有限公司颁发的告知书中不予批准驯养果子狸的款项。二、限被告XX市林业局60日内为原告陕西XXX生态农业有限公司办理果子狸养殖许可证。诉讼费50元由被告承担。

另一种意见为:《陕西省关于果子狸放生的实施方案》属针对非典这一特定事件所颁布的应急处置方案,是适用于陕西省果子狸能否驯养的地方性行政规章,而后国家未再行下发后续政策,在国家对于果子狸驯养在法律、行政法规、部门规章没有规定的情况下,被告依照陕西省果子狸放生实施方案这一地方性规章陕林发(2004208号文件 关于放生养殖果子狸的紧急通知》,作出不予批准的决定完全合乎法律规定,应予依法维持,原告的请求应予驳回。

笔者同意第一种意见。因为,被告依据的《陕西省林业厅、卫生厅、财政厅联合下发陕林发(2004208号文件 关于放生养殖果子狸的紧急通知》及《陕西省果子狸放生实施方案》,违反上位法国家林业局的林护发(2003121号文件,违反国家卫生部、财政部、科技部、农业部、林业局五部委联合发布的卫办函(2004167号文件精神,故其对原告养殖果子狸的申请不予批准不能成立,应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款的规定,判决撤销被告XX市林业局给原告陕西XXX生态农业有限公司颁发的告知书中不予批准驯养果子狸的款项。二、限被告XX市林业局60日内为原告陕西XXX生态农业有限公司办理果子狸养殖许可证。

 

 

 

 

 

 

第1页  共1页

编辑:乔整风    

文章出处:办公室    

关闭窗口
友情链接: